Иногда я просто не могу понять всего этого блеска...
Если сравнивать программирование например с живописью, то ведь художник зарабатывает именно тем, что продает свои картины, а не тем, что ходит по галереям и помогает вешать свои работы на стены и сдувать с них пыль. Столлман учит нас зарабатывать не на продаже самого софта, а на его поддержке и тому подобных вещах. То есть зарабатывать не на самом результате труда, а на, так скажем, последствиях его использования. Я не в коем случае не против открытого и свободного программного обеспечения,но в этом вопросе просто отказываюсь понимать Столлмана.
Думается, что вся проблема кроется в том, что Столлман(да и не только он) причисляют программирование к каким-то особым областям человеческой деятельности, таким как живопись, и в этом и есть их главная проблема, ведь результаты программирования, в отличие от искусства, не используются как оные, а используются как и прочие осязаемые продукты промышленности. Наверное, такая частая сравниваемость программирования с творческим процессом, связана со сравнительно небольшим возрастом ремесла, а также с динамичным развитием оппаратных средств, для которых собственно все и пишется. Собственно понимание программирования как чего-то отличающегося от других отраслей производства является несколько ошибочным.
Наверное фри и опен сорс проекты есть своебразное проявление искусства в программировании, что в первую очередь означает НЕ стремление к получению денег за свою работу. А качество того или иного продукта, независимо open source или строго коммерческого, зависит в первую очередь от самого человека(в данном случае производителя). Когда программа правильно делает, то что ей положено делать это приятно, а когда она бесплатна и я могу в ней, что угодно изменить это приятно вдвойне.
Комментарии